光伏專利血戰(zhàn)！百億巨頭生死博弈，行業(yè)洗牌誰出局？
光伏產業(yè)網訊
發(fā)布日期：2025-02-13
核心提示：
光伏行業(yè)的競爭，正從“制造效率的百米沖刺”轉向“創(chuàng)新能力的馬拉松”
6月的上海SNEC；
7月的行業(yè)研討會；
9月的央視《對話》欄目
……
2024年下半年，天合光能董事長兼CEO高紀凡幾次在公開場合表態(tài)，“只有保護好知識產權，嚴懲違法行為，才能促進行業(yè)創(chuàng)新，走出當前困境，實現高質量發(fā)展。”
這邊話音未落，他就以雷霆手段兌現了這一宣言。
巨頭VS巨頭
2月10日晚，天合光能拋出重磅消息，其一紙訴狀將阿特斯陽光電力集團股份有限公司以及常熟阿特斯陽光電力科技有限公司告上江蘇省高級人民法院，直指對方侵犯自身兩項發(fā)明專利。
根據公告，被提起訴訟的兩項專利分別為第ZL201710975923.2號發(fā)明專利“太陽能電池模塊”和第ZL201510892086.8號發(fā)明專利“太陽能電池及其制造方法”。
在訴訟請求中，天合光能向兩被告索賠金額高達10.58億元，同時要求后者承擔維權合理支出與訴訟費用。
索賠金額為何如此之高？
或與天合光能在公告中所述的“懲罰性賠償”有關。
《中華人民共和國民法典》第一千一百八十五條規(guī)定，對于故意侵害他人知識產權，情節(jié)嚴重的行為，被侵權人有權請求相應的懲罰性賠償。
《中華人民共和國專利法》第七十一條也明確，可以在按照上述方法確定數額的一倍以上五倍以下確定賠償數額。
天合光能并未具體公布請求懲罰的倍數，但從10.58億元的索賠金額看，大概爭取的是頂格賠償。
除了經濟損失和懲罰性賠償外，天合光能還要求“兩被告立即停止侵犯原告涉案專利二的行為，包括但不限于：停止制造、使用、許諾銷售、銷售侵犯涉案專利二的TOPCon電池片以及含TOPCon電池片的光伏組件產品的行為。”
根據阿特斯2024年上半年報，其N型TOPCon電池產能已經達到30GW，約占公司電池產能的62%。若最終天合勝訴，那必將會對阿特斯的生產經營造成致命影響。
值得一提的是，早在數月前，雙方的戰(zhàn)斗已經在美國打響。
2024年12月4日，美國聯邦貿易委員會ITC正式確定了天合光能對阿特斯發(fā)起的337調查，針對“TOPCon太陽能電池、組件、面板、組件和下游產品(II)”侵犯TOPCon的兩件專利US9,722,104和US10,230,009的投訴，案號337-TA-1425。
根據記錄，天合光能在2024年10月23日發(fā)起該投訴，并在2024年11月8日和15日提交了補充材料。
這也是天合光能繼2024年9月對江蘇潤陽和印度Adani發(fā)起337調查（案號337-TA-1422）后，對于中國光伏企業(yè)發(fā)起的第二起337調查。兩起337調查所依據的專利完全相同，均是從LG受讓而來。
無獨有偶，1月初，同屬行業(yè)第一梯隊的晶科與隆基剛剛在專利領域上演了激烈對壘。
年初，晶科能源旗下全資子公司上饒新源越動科技發(fā)展有限公司，在江西省南昌市中級人民法院對隆基綠能及江西上為科技有限公司提起訴訟，案由為侵害發(fā)明專利權糾紛。
“江西上為科技有限公司”是何許人也？據說是隆基綠能的經銷商。
之后晶科方面也向媒體證實，上述案件涉及TOPCon技術，要求隆基綠能方面立即停止侵害相關發(fā)明專利權，并賠償經濟損失。
在近幾年席卷全行業(yè)的N型技術升級中，晶科能源最早扛起N型TOPCon的量產大旗、擁有業(yè)內最大的TOPCon產能，同時也因早早押注TOPCon、最大程度吃到了N型紅利。
時間倒回2022年，LG電子宣布退出全球太陽能電池板業(yè)務，并計劃于6月底關閉太陽能電池板產線。同年9月至12月，LG電子“過繼”了一大批專利，給國內的光伏巨頭。
正是這批專利，成了后來眾多糾紛的導火線。
數據顯示，LG集團共將745件專利轉讓給了晶科，覆蓋國家和地區(qū)包括美國、韓國、德國、中國、澳大利亞和歐洲。這些專利均為發(fā)明專利。其中，授權專利705件，另有40件仍在審查進程中。
2024年3月，晶科陸續(xù)將部分專利轉讓給了天合光能和晶澳科技。三家本就是龍頭，外部專利+自主研發(fā)，瞬間令其專利數量遙遙領先。至此，方才形成外界盛傳的“TOPCon專利復仇者聯盟”的局面。
據不完全統計，截至2024年中旬，晶科全球共申請專利4100多件，持有有效授權專利2280余件。同時，申請TOPCon技術相關專利近1000件，獲得TOPCon技術授權專利460余件，是掌握TOPcon專利數量最多且最主要的廠商之一。
天合光能在全球累計申請專利超5000件，授權專利超3000件。TOPCon電池及組件專利500余件。
晶澳科技共有有效專利1827項，其中發(fā)明專利977項。
不過，由于上述糾紛所涉及的部分專利來自購買和受讓所得，近期有消息稱，被訴企業(yè)已經開始反訴這批專利無效。
法律攻守，商業(yè)陽謀
過去十年，光伏企業(yè)的專利布局更多是防御性策略。龍頭企業(yè)通過專利交叉授權形成“技術互保聯盟”，但如今，專利的價值被重新定義：專利是矛也是盾，是行業(yè)洗牌的加速器。
專利是護城河，也是攻城車！
過去，專利儲備的優(yōu)勢有二：
1、防御性專利布局策略
2、交叉授權促進合作
現如今，則有了新的“玩法”。
1、市場壓制，“定點爆破”：選擇在對手新品發(fā)布或融資關鍵期發(fā)起訴訟，是專利戰(zhàn)的慣常打發(fā)。
2、組合拳，雙重施壓：專利訴訟與價格戰(zhàn)聯動，雙重擠壓對手生存空間；
3、技術威懾：知識產權是一家公司發(fā)展的“護城河”。必要時，也能成為低成本打擊對手的手段。
4、市場份額與客戶之爭：眼下光伏出海熱，通過專利侵權訴訟，阻止或延緩競爭對手進入海外市場。坊間傳言，晶科與隆基翻臉，就有部分“搶單”的因素存在。
法律場上的刺刀見紅，其實是生意場上的明牌交鋒！
行業(yè)寒冬下的生存法則
專利戰(zhàn)的集中爆發(fā)，折射出光伏行業(yè)進入深度調整期的生存焦慮：
一方面，行業(yè)過剩的產能需要技術壁壘實現“軟出清”；另一方面，伴隨著N型技術量產效率提升進入平臺期，企業(yè)更難通過與對手拉開差距。加之產業(yè)鏈價格下跌，二級市場對光伏企業(yè)的估值邏輯從“產能規(guī)模”轉向“技術話語權”，專利儲備直接影響融資能力。
在此背景下，專利訴訟不僅是技術博弈，更是企業(yè)生死存亡的籌碼。
過去一年，中國光伏企業(yè)主動發(fā)起或遭遇專利訴訟的次數就超過2019-2023年的總和。
這些針對TOPCon技術的專利訴訟案件大致可以分為由國內企業(yè)天合光能、晶澳科技就TOPCon技術發(fā)起的專利侵權訴訟和由海外本土企業(yè)Maxeon、FirstSolar就TOPCon、xBC技術發(fā)起的專利侵權訴訟兩類。其中，在海外本土企業(yè)發(fā)起的專利訴訟案中，起訴方均為專利的原始持有人。
巨頭訴訟之爭，最終還是會回到談判桌上。
迄今為止，TOPCon技術相關的專利糾紛暫無最終結果，后續(xù)結果存在較大不確定性。但參考歷史上其他行業(yè)的專利糾紛案件，如果被訴方敗訴，普遍面臨停止銷售甚至永久禁售的裁決，敗訴后果較為嚴重。
截至目前，全球出貨量前十的組件企業(yè)中已有七家企業(yè)卷入專利混戰(zhàn)，疊加行業(yè)下行周期，一線企業(yè)為因此而洗牌嗎？
答案是否定的，龍頭企業(yè)的較量，更多是以和解收場。
2019年3月，韓國企業(yè)韓華向多地法院起訴隆基綠能及下屬子公司等侵犯其專利權。在經歷4年拉鋸戰(zhàn)后，這場糾紛中的多數起訴案以和解告終。韓華與隆基在2023年5月達成專利交叉許可；
2024年11月，TCL中環(huán)旗下Maxeon太陽能有限公司與通威股份子公司通威太陽能（合肥）有限公司就疊瓦技術專利爭議達成全球和解；
更早以前，天合光能反訴韓華中國子公司專利侵權，雙方經談判后于2023年2月達成和解，撤銷所有案件并建立專利互用機制。
“專利有很多的方式可以解決，比如授權、購買、交換，而不是去逃避，用一些其他的方式來做專利。”晶科能源董事長李仙德此前在接受媒體采訪時表示，必須尊重知識產權保護，這是一個企業(yè)該有的擔當。特別在TOPCon技術，公司擁有絕大部分的專利。“我們現在至少與兩家企業(yè)已經達成了專利的授權，當然它必須支付費用。”
談及友商之間的專利訴訟事宜，該公司副總裁錢晶也曾表示，公司重視的是專利的戰(zhàn)略性價值，通過授權使用、交叉許可、專利池等方式，盡量避免陷入兩敗俱傷、耗時耗力的專利戰(zhàn)。“當然，對于未經授權不正當使用的，我們堅決打擊。”
結語
綜上，光伏行業(yè)的競爭，正從“制造效率的百米沖刺”轉向“創(chuàng)新能力的馬拉松”。專利戰(zhàn)爭雖加劇了短期陣痛，卻倒逼行業(yè)走出低水平重復建設，轉向高質量創(chuàng)新。當產能泡沫退去，唯有那些手握硬核技術、精通專利規(guī)則、善用創(chuàng)新生態(tài)的企業(yè)，才能在下行周期中淬煉出真正的競爭力。
這場“陽謀”博弈的終點，或許正是中國光伏產業(yè)走向全球價值鏈頂端的必經之路。