根據(jù)能源局的通知內(nèi)容，大同二期應(yīng)用領(lǐng)跑基地競爭優(yōu)選中出現(xiàn)了不按文件要求和評分標(biāo)準(zhǔn)打分，不按評優(yōu)結(jié)果推薦公示人入選企業(yè)等問題。

　　

　　我們結(jié)合大同二期的評分標(biāo)準(zhǔn)來看看：

　　

　　表1大同二期光伏發(fā)電應(yīng)用領(lǐng)跑基地項目評分標(biāo)準(zhǔn)表

　　
 

　　大同二期領(lǐng)跑者評分標(biāo)準(zhǔn)與其他各領(lǐng)跑者一致，主要比較參與投標(biāo)企業(yè)的投資能力、業(yè)績水平、技術(shù)與產(chǎn)業(yè)先進(jìn)性、技術(shù)方案和上網(wǎng)電價。這其中除了業(yè)績水平中的裝機容量、技術(shù)與產(chǎn)業(yè)先進(jìn)性中的組件效率和上網(wǎng)電價是客觀性比較強的指標(biāo)外，其他的指標(biāo)都有一定的靈活性，各投標(biāo)企業(yè)都可以想辦法讓自己獲得更高的評分。而技術(shù)與產(chǎn)業(yè)先進(jìn)性中的組件效率，從目前領(lǐng)跑者的投標(biāo)情況來看，基本上都會盡量用310Wp的單晶或者370Wp的單晶，各企業(yè)差距不大，無法拉開差距。

　　

　　所以會對中標(biāo)結(jié)果提出疑問的應(yīng)該還是出現(xiàn)在投標(biāo)電價低于擬中標(biāo)企業(yè)，同時也有著較大裝機容量的這些投標(biāo)企業(yè)。

　　

　　再來看看大同5個標(biāo)段各企業(yè)的投標(biāo)價格及擬中標(biāo)企業(yè)的價格：
 

　　




 

　　從各標(biāo)段各企業(yè)的投標(biāo)價格來看，3#、4#標(biāo)段的擬中標(biāo)企業(yè)都是企業(yè)裝機容量大、業(yè)績水平高且投標(biāo)電價低的企業(yè)，所以應(yīng)該不會有太大爭議。而爭議應(yīng)該出現(xiàn)在1#、2#和5#標(biāo)段中。

　　

　　1#標(biāo)段擬中標(biāo)企業(yè)為中國三峽新能源有限公司，而報價低于三峽新能源的北控清潔能源集團有限公司、國家電力投資集團有限公司以及和報價相同的中國華能集團有限公司，這三家都有著不遜于三峽新能源的裝機容量，很容易引起爭議。

　　

　　同樣的情況，在2#標(biāo)段中的北控清潔能源集團有限公司、國家電力投資集團有限公司、晶科電力科技股份有限公司、中國華能集團有限公司;在5#標(biāo)段中的北控清潔能源集團有限公司、國家電力投資集團有限公司、晶科電力科技股份有限公司。這些都有同樣的爭議。

　　

　　從以上的情況猜測，本次大同二期領(lǐng)跑者投標(biāo)的擬中標(biāo)企業(yè)安排可能確實有不按文件要求和評分標(biāo)準(zhǔn)打分，不按評優(yōu)結(jié)果推薦公示人入選企業(yè)的問題，除了爭議較小的3#和4#標(biāo)段，剩余的1#、2#和5#標(biāo)段有讓與3#4#不同中標(biāo)企業(yè)中標(biāo)的跡象，這也許一方面是為了不讓雞蛋放到一個籃子里，另一方面也可能便于吸引更多的投資者到大同投資。

　　

　　能源局通知原文如下：