“棄風(fēng)棄光”被環(huán)保組織索賠3億，寧夏電網(wǎng)：做不到全額收購(gòu)
光伏產(chǎn)業(yè)網(wǎng)訊
發(fā)布日期：2018-04-12
核心提示：
寧夏電力因?yàn)闆]有按照《可再生能源法》規(guī)定對(duì)其省內(nèi)的風(fēng)電和光伏發(fā)電進(jìn)行全額收購(gòu)，于2016年8月被訴至法院，要求其依法全額收購(gòu)?fù)?，還應(yīng)承擔(dān)此前因“棄風(fēng)棄光”（注：指因電網(wǎng)無法消納等各種原因?qū)е碌娘L(fēng)電、光電停機(jī)現(xiàn)象）后由煤炭發(fā)電替代造成的生態(tài)環(huán)境損失費(fèi)用等，訴狀寫明初步計(jì)算后索賠3.1億元。
起訴一年半后，環(huán)保組織狀告國(guó)網(wǎng)寧夏電力公司（下稱寧夏電力）環(huán)境污染責(zé)任糾紛一案，即將開庭。
這是一場(chǎng)公益訴訟。
寧夏電力因?yàn)闆]有按照《可再生能源法》規(guī)定對(duì)其省內(nèi)的風(fēng)電和光伏發(fā)電進(jìn)行全額收購(gòu)，于2016年8月被訴至法院，要求其依法全額收購(gòu)?fù)?，還應(yīng)承擔(dān)此前因“棄風(fēng)棄光”（注：指因電網(wǎng)無法消納等各種原因?qū)е碌娘L(fēng)電、光電停機(jī)現(xiàn)象）后由煤炭發(fā)電替代造成的生態(tài)環(huán)境損失費(fèi)用等，訴狀寫明初步計(jì)算后索賠3.1億元。
4月10日上午，銀川市中級(jí)法院召開了庭前溝通會(huì)，原、被告雙方交換了意見，中國(guó)政法大學(xué)環(huán)境資源法研究和服務(wù)中心等單位作為本案的支持起訴單位也派代表出席。
與寧夏一樣，甘肅“棄風(fēng)棄光”問題也比較嚴(yán)重?；谕瑯拥睦碛?，原告自然之友此前也將國(guó)網(wǎng)甘肅電力公司甘肅訴至法院，目前還未開庭。
4月11日，澎湃新聞從蘭州市中級(jí)法院獲悉，自然之友訴國(guó)網(wǎng)甘肅電力公司環(huán)境污染責(zé)任糾紛一案，正在對(duì)環(huán)境損害評(píng)估做司法鑒定，故開庭時(shí)間延期。
自然之友的代理律師劉湘告訴澎湃新聞，電網(wǎng)公司是配合政府的，政府要求電網(wǎng)公司收購(gòu)多少火電，電網(wǎng)公司會(huì)按計(jì)劃執(zhí)行。訴訟的目的是想通過電網(wǎng)公司把信息傳遞給政府，讓其做好可再生能源發(fā)電全額收購(gòu)的保障工作，“一旦勝訴了，電網(wǎng)公司的利益受到損害，他們就會(huì)主動(dòng)找到政府去想辦法解決可再生能源消納的問題。”
自然之友還希望提起的兩起訴訟能起到示范效應(yīng)。“如果甘肅、寧夏兩省能夠勝訴，那其他省份是不是也要琢磨”。
“棄風(fēng)棄光”
寧夏是全國(guó)風(fēng)能、太陽能資源最為豐富的地區(qū)之一，從銀川機(jī)場(chǎng)駛?cè)胧袇^(qū)的路上便可見醒目的光伏發(fā)電的廣告牌。在靈武市東部的寧東鎮(zhèn)，大片的風(fēng)電場(chǎng)與火電基地并存。
然而，國(guó)家能源局?jǐn)?shù)據(jù)給出了另一個(gè)現(xiàn)狀，2015年1月1日至2016年6月30日寧夏合計(jì)棄風(fēng)電量27.9億千瓦時(shí)，合計(jì)棄光電量5.7億千瓦時(shí)。而這些本應(yīng)全額收購(gòu)的電量與實(shí)際收購(gòu)電量之間的差值，由燃煤發(fā)電量替代。
由于寧夏“棄風(fēng)棄光”現(xiàn)象嚴(yán)重，2016年，寧夏電力被上述環(huán)保組織以環(huán)境公益訴訟之名訴至法院。
起訴狀顯示，寧夏電力是國(guó)家電網(wǎng)公司的子公司，承擔(dān)著建設(shè)、經(jīng)營(yíng)、發(fā)展寧夏電網(wǎng)的任務(wù)。其作為寧夏的電網(wǎng)企業(yè)，按照《可再生能源法》應(yīng)當(dāng)全額收購(gòu)其電網(wǎng)覆蓋范圍內(nèi)可再生能源并網(wǎng)發(fā)電項(xiàng)目上網(wǎng)電量，但被告未能做到，反而以燃煤發(fā)電來替代。
原告認(rèn)為，與風(fēng)力發(fā)電和光伏發(fā)電相比，燃煤發(fā)電過程中產(chǎn)生包括二氧化硫、氮氧化物和大量煙塵等空氣污染物，這些污染物會(huì)對(duì)人體健康、作物、建筑物等產(chǎn)生很大危害，是大氣中PM2.5和PM10的主要來源。
此外，燃煤發(fā)電還會(huì)產(chǎn)生大量溫室氣體，引起全球氣候變化并對(duì)生態(tài)環(huán)境產(chǎn)生負(fù)面影響，這些已嚴(yán)重?fù)p害了社會(huì)公共利益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)環(huán)境侵權(quán)的法律責(zé)任。
訴狀中寫道，2015年~2016年6月底期間，寧夏燃煤發(fā)電替代的風(fēng)電和光電，對(duì)環(huán)境造成的損害初步計(jì)算為3.1億元（最終數(shù)額以專家意見或鑒定結(jié)論為準(zhǔn)），法院應(yīng)判令被告支付這一數(shù)額。
誰的責(zé)任？
這起案件也是銀川市中級(jí)人民法院受理的第一起環(huán)境公益訴訟案件。由王爭(zhēng)春擔(dān)任審判長(zhǎng)，與審判員陳勇軍、黑琴組成合議庭。
4月10日上午，法院組織了庭前溝通會(huì)。在王爭(zhēng)春的主持下，原告、被告提交了相關(guān)材料并就案件證據(jù)部分交換了意見，溝通會(huì)持續(xù)約一小時(shí)。
“原告關(guān)心生態(tài)環(huán)境的精神和提起環(huán)境公益訴訟的法律意識(shí)，我個(gè)人還是表示理解和敬佩的，保護(hù)環(huán)境人人有責(zé)。”王爭(zhēng)春說，但這個(gè)案件將如何進(jìn)行，現(xiàn)在還要看雙方的證據(jù)和各自的抗辯意見。
她表示，作為銀川中院的首起環(huán)境公益訴訟案件，法院很重視，溝通會(huì)后，將視被告提供的證據(jù)情況，擇日組織雙方庭前交換證據(jù)或直接開庭。
溝通會(huì)上，原告代理律師劉湘提出，希望被告把詳細(xì)的棄風(fēng)棄光數(shù)據(jù)向社會(huì)公開，“棄風(fēng)棄光還涉及其他問題，作為公益訴訟，我們希望能把這些問題都擺出來，并且如果對(duì)方有誠(chéng)意，我們也可以和解，共同推進(jìn)解決。”
但被告代理律師并未表達(dá)和解的意愿。他表示，電網(wǎng)企業(yè)在解決棄風(fēng)棄電問題中能夠發(fā)揮的作用較小，發(fā)電、輸電、配電、供電、用電，這是個(gè)很長(zhǎng)很復(fù)雜的鏈條，電網(wǎng)公司只是中間一段，而且是被動(dòng)的，“政府有發(fā)電計(jì)劃，我們電網(wǎng)不能拒絕。”
他說，在棄風(fēng)棄光事件中，電網(wǎng)企業(yè)被動(dòng)地承擔(dān)了一些社會(huì)的責(zé)難，“我們答應(yīng)了全額收購(gòu)也做不到，制定發(fā)電計(jì)劃的部門你們不跟他們協(xié)調(diào)，跟我們溝通，很難達(dá)到你們的目的。”
被告代理律師還表示，原告選擇將電網(wǎng)公司作為被告，而真正向大氣中排放污染物的電廠沒有成為被告，“這不是很正常的打法，確實(shí)沒有這樣的先例。”
被告代理律師還認(rèn)為原告訴狀中缺乏關(guān)于被告污染環(huán)境破壞生態(tài)行為的表述，環(huán)境公益訴訟針對(duì)的是污染環(huán)境破壞生態(tài)的行為，訴狀缺乏立案的基本事實(shí)，“也就是我們沒有污染環(huán)境破壞生態(tài)的行為，那我們就不應(yīng)該作為被告。”
原告代理律師劉湘回應(yīng)，由于被告不作為，不全額收購(gòu)可再生能源發(fā)電，按國(guó)家規(guī)定，棄風(fēng)電量是用燃煤發(fā)電來替代的，而燃煤是要排放污染物的，燃煤的排放就間接等于是被告的排放行為。
傳導(dǎo)壓力
風(fēng)機(jī)在大風(fēng)中停擺，光伏電站在烈日下“曬太陽”，成為一段時(shí)間以來我國(guó)部分地區(qū)的真實(shí)寫照。
一個(gè)“肩負(fù)”減排使命的朝陽行業(yè)，經(jīng)過十余年的發(fā)展，因電力公司未能全額保障性收購(gòu)，從“風(fēng)光”無限跌入“棄風(fēng)棄光”的尷尬局面。
今年2月份，國(guó)家能源局通報(bào)，去年我國(guó)棄風(fēng)電量419億千瓦時(shí)，棄風(fēng)電量雖同比減少78億千瓦時(shí)，但依然無法滿足《可再生能源法》對(duì)全額保障性收購(gòu)制度的要求。
以棄風(fēng)問題突出的“三北”為例，甘肅、新疆、吉林、內(nèi)蒙古、黑龍江5省份的風(fēng)電棄置率超過10%，其中甘肅棄風(fēng)率雖同比下降10個(gè)百分點(diǎn)，但仍高達(dá)33%。
按照《可再生能源法》規(guī)定，電網(wǎng)企業(yè)未按照規(guī)定完成收購(gòu)可再生能源電量，造成可再生能源發(fā)電企業(yè)經(jīng)濟(jì)損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。“執(zhí)行過程中，并沒有一個(gè)發(fā)電企業(yè)去主張這樣的訴求，也沒有任何一個(gè)電網(wǎng)企業(yè)被處罰。”中國(guó)能源研究會(huì)可再生能源專業(yè)委員會(huì)主任李俊峰曾在接受澎湃新聞采訪時(shí)說。
棄風(fēng)棄光在2015年達(dá)到高潮，原告注意到后，選擇了西北地區(qū)具有代表性的甘肅、寧夏提起了環(huán)境公益訴訟。
原告代理律師劉湘在接受澎湃新聞采訪時(shí)說，“棄風(fēng)棄光”原因很復(fù)雜，也包括有政府政策的原因，但《可再生能源法》規(guī)定了電網(wǎng)公司在全額保障可再生能源發(fā)電收購(gòu)方面負(fù)主體責(zé)任，所以在甘肅、寧夏這兩起公益訴訟中把電網(wǎng)公司作為被告。
劉湘說，對(duì)甘肅、寧夏兩省電網(wǎng)公司提起公益訴訟的目的，也是想通過電網(wǎng)公司把信息傳遞給政府，即政府應(yīng)該做好可再生能源發(fā)電全額收購(gòu)的保障工作，“一旦勝訴了，電網(wǎng)公司的利益受到損害，他們就會(huì)主動(dòng)找到政府去想辦法解決可再生能源消納的問題。”
利益“障礙”
“一個(gè)行業(yè)有一個(gè)行業(yè)發(fā)展的規(guī)律，不能突破現(xiàn)有電網(wǎng)發(fā)展的規(guī)律去指責(zé)說‘因?yàn)橛羞@么多棄風(fēng)和棄光，所以是電網(wǎng)公司的責(zé)任。’”新能源電力與低碳發(fā)展北京市重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室（智庫）副主任、華北電力大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院教授袁家海說。
4月3日，針對(duì)環(huán)保組織提起的環(huán)境公益訴訟，袁家海向澎湃新聞表示，通過法律的途徑解決“棄風(fēng)棄光”的問題很難，西北地區(qū)的棄風(fēng)問題，肯定有電網(wǎng)公司的問題，但也有規(guī)劃的問題，且規(guī)劃問題是首要的。
袁家海認(rèn)為：“‘風(fēng)電三峽’是甘肅提出來的概念，從客觀規(guī)律來看，把風(fēng)電當(dāng)作水電一樣來規(guī)劃，建設(shè)那么大一個(gè)項(xiàng)目，即便有風(fēng)電輸出的通道，也不一定能消納得了。”袁家海說，公益組織代表公眾提起環(huán)境公益訴訟，與電力公司打官司，本身是個(gè)進(jìn)步，結(jié)果也值得期待。
“棄風(fēng)棄光”問題的產(chǎn)生是由于現(xiàn)有電力體制與新型能源類型之間不匹配，本質(zhì)上是利益協(xié)調(diào)機(jī)制問題。
澎湃新聞曾報(bào)道，在現(xiàn)有電力體制下，火電因?yàn)槊磕暧姓逻_(dá)的計(jì)劃電量，形成了事實(shí)上的優(yōu)先發(fā)電權(quán)，擠占了可再生能源的發(fā)展空間。而“棄風(fēng)棄光”損失的電量由燃煤發(fā)電補(bǔ)償，導(dǎo)致了二氧化碳排放污染，同時(shí)帶來二氧化硫、氮氧化物等污染物和粉塵的侵害。
華北電力大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院教授羅國(guó)亮在接受澎湃新聞采訪時(shí)說，解決“棄風(fēng)棄光”問題的難點(diǎn)在于長(zhǎng)期以來的“地方割據(jù)”，“比如西北地區(qū)要發(fā)展（可再生能源），湖南也要發(fā)展，西北建設(shè)一條高壓線把電輸送過去，湖南說可以呀，但我不接納你這么多，所以省份之間在打架。”
羅國(guó)亮認(rèn)為解決這一問題最好的辦法是減少“政府之手”，通過“市場(chǎng)之手”進(jìn)行現(xiàn)貨交易，通過共享發(fā)展打通省份之間的利益“障礙”，并且通過解決可再生能源消納來倒逼電力體制改革。
“能否解決好‘棄風(fēng)棄光’問題，是電改的重要內(nèi)容，也是衡量電改成敗的標(biāo)志之一。電力體制改革不僅應(yīng)該以降低電價(jià)為目標(biāo)，而且應(yīng)該以生態(tài)優(yōu)先，促進(jìn)清潔能源的發(fā)展為目標(biāo)。”