北京市大型國企北控集團(tuán)下屬新能源企業(yè)——北京北控光伏科技發(fā)展有限公司（下稱：北控光伏），日前被曝出在遼寧岫巖縣開展農(nóng)光互補(bǔ)項(xiàng)目過程中發(fā)生合同糾紛，損失近千萬元。此事已引起北京市國資委的高度重視。
對于此事的原因，北控光伏方面的說法是，當(dāng)?shù)卣賳T徇私舞弊橫加干涉導(dǎo)致了近千萬的國資流失，自己遭遇了岫巖縣政府及縣政府指定的合作方欺詐。
然而，鞍山市中級人民法院的判決書所呈現(xiàn)出的則是另一種不同的說法。該判決書顯示，北控光伏與當(dāng)?shù)仄髽I(yè)、地方政府簽訂的合同有效，北控光伏在合同違約之后理應(yīng)支付補(bǔ)償款897．5萬元及逾期付款賠償金。
究竟孰是孰非？華夏能源網(wǎng)記者日前致電北控光伏希望進(jìn)一步核實(shí)相關(guān)情況，但至今尚未得到答復(fù)。
北控光伏的“控訴”
4月3日，一篇題為《北控遭地方政府及其指定合作方欺詐，損失扶貧資金1000萬元》的文章被發(fā)布在網(wǎng)絡(luò)上。該文章稱，北控光伏與岫巖縣積極對接光伏扶貧工作過程中，遭遇縣政府及縣政府指定的合作方欺詐，導(dǎo)致北控方損失扶貧資金1000萬元，不僅造成了國有資產(chǎn)流失，還嚴(yán)重影響了其正常生產(chǎn)經(jīng)營。
北控光伏在上述文章中表示，為進(jìn)一步踐行國有企業(yè)社會(huì)責(zé)任，認(rèn)真做好扶貧幫困工作，2017年1月，岫巖北控光伏與岫巖縣政府簽署了光伏扶貧協(xié)議，縣政府指定民營企業(yè)天地宗農(nóng)業(yè)科技有限公司（下稱：天地宗）落實(shí)所需土地。
而后，由于扶貧項(xiàng)目不賺錢，天地宗公司要求退出。2017年2月10日，天地宗董事長劉亮帶著政府已經(jīng)簽字的協(xié)議到北京，并由當(dāng)?shù)馗笨h長打電話給北控光伏業(yè)務(wù)人員，要求其在協(xié)議上簽字。
在得到當(dāng)?shù)馗笨h長承諾“只是為了趕工期，并不代表要賠償”且在公司不知情，也沒有加蓋公司公章的情況下，該業(yè)務(wù)人員草率地在協(xié)議上簽了字。
簽字后，天地宗公司并未將土地交付給岫巖北控光伏，而是將該土地轉(zhuǎn)讓給第三方再次牟利，同時(shí)又起訴岫巖北控光伏要求賠償。訴訟期間，當(dāng)?shù)乜h領(lǐng)導(dǎo)直接插手，通過司法手段判北控?cái)≡V。
2018年12月6日，岫巖縣法院從北控光伏公司賬上劃走了1000萬元以賠償?shù)拿x將國有扶貧資金轉(zhuǎn)為民企私人財(cái)產(chǎn)。在北控提出《執(zhí)行異議申請》后，又將兼任北控光伏公司法定代表人的集團(tuán)公司副總裁列入了黑名單，限制乘坐飛機(jī)、高鐵等消費(fèi)。
在這封“血淚控訴書”的最后還附上了北控光伏的再審申請書以及對岫巖滿族自治縣副縣長徐福利的實(shí)名舉報(bào)信。
與“控訴書”相左的判決書
事實(shí)果真如此嗎？記者通過查詢中國裁判文書網(wǎng)找到了該案的判決書，發(fā)現(xiàn)了與“控訴書”描述的情況不一樣的版本。
遼寧省鞍山市中級人民法院作出的（2018）遼03民終3082號民事判決書顯示，2017年2月10日，天地宗公司與岫巖北控以及當(dāng)?shù)厝嗣裾炗喠酸稁r黃花甸鎮(zhèn)農(nóng)光互補(bǔ)項(xiàng)目合作合同，三方均有相關(guān)負(fù)責(zé)人在法定授權(quán)人處簽字并蓋章。（岫巖北控由張澤斌簽字但并未蓋章）。
合同中規(guī)定，北控公司給予岫巖天地宗公司補(bǔ)償款897．5萬元，天地宗公司退出扶貧項(xiàng)目，且該項(xiàng)目中未繳納的土地租金由岫巖北控負(fù)責(zé)繼續(xù)履行。
合同中明確，協(xié)議簽訂后，任何一方違約，守約方有權(quán)要求違約方繼續(xù)履行本協(xié)議，并負(fù)責(zé)賠償其違約行為給守約方造成的損失。
2017年3月16日，北京北控公司以該項(xiàng)目用地存在政策管控風(fēng)險(xiǎn)為由，決定終止繼續(xù)對該項(xiàng)目實(shí)施進(jìn)一步投資建設(shè)。
隨后，岫巖天地宗公司一紙?jiān)V狀將北控光伏告上法庭，要求其按照合同約定給付補(bǔ)償款897．5萬元，并支付逾期違約損失，最終法院判決岫巖天地宗勝訴，且二審維持原判。
值得注意的是，在這份判決書中，關(guān)于天地宗退出的原因由此前北控所說的“不賺錢”變成了北控想把岫巖天地宗公司換掉，用其自己的農(nóng)業(yè)公司。
此外，本案爭議的焦點(diǎn)還在于，張澤斌代表北控公司簽字但未蓋章的合同是否有效。
對此，法院從三方面論述：首先，張澤斌是北京北控公司東北區(qū)域項(xiàng)目副總監(jiān)并具體負(fù)責(zé)岫巖30MW農(nóng)光互補(bǔ)扶貧項(xiàng)目，且其親自承認(rèn)簽字確系本人所簽。其次，岫巖天地宗公司退出，由岫巖北控公司給予補(bǔ)償一事，張澤斌事前是向北京北控的領(lǐng)導(dǎo)請示過的。從證人及其提供的與張澤斌的來往電子郵件、張澤斌二審的證言、及北京北控公司提供的會(huì)議紀(jì)要中均得到了證實(shí)。第三，補(bǔ)償897．5萬元也是根據(jù)當(dāng)?shù)匚飪r(jià)水平的科學(xué)推算，有據(jù)可依，因此法院最終認(rèn)定合同有效，維持原判。
