很多光伏發(fā)電項(xiàng)目雖然屬于民營投資項(xiàng)目，但依據(jù)《招標(biāo)投標(biāo)法》以及《工程建設(shè)項(xiàng)目招標(biāo)范圍和規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定》，如達(dá)到法定規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)的，無論是否使用國有資金投資，有關(guān)工程勘察、設(shè)計(jì)、施工和重要設(shè)備材料均必須通過招標(biāo)投標(biāo)方式采購。而實(shí)踐中，相當(dāng)多的項(xiàng)目業(yè)主對該規(guī)定重視不夠，未履行招標(biāo)程序就簽訂EPC總承包合同，導(dǎo)致簽署的合同無效。為此，我們特意選取了一個(gè)最高人民法院終審的典型案例，對該問題進(jìn)行解析。

　　

　　【案情簡介】

　　

　　2012年7月25日，世紀(jì)能源公司（發(fā)包人）與中利騰暉公司（承包人）簽訂《青海某30MWp光伏發(fā)電項(xiàng)目EPC總承包合同》（以下簡稱《EPC總承包合同》），約定：合同工程總承包范圍包括青海某30MWp光伏發(fā)電項(xiàng)目工程的設(shè)計(jì)、設(shè)備和材料采購、運(yùn)輸、建筑工程（包括地基處理）、安裝等項(xiàng)目驗(yàn)收至竣工移交的全過程總承包；合同固定總價(jià)為3.03億元。

　　

　　之后，世紀(jì)能源公司（甲方）與中利騰暉公司（乙方）又簽訂《履約保證金的補(bǔ)充協(xié)議》，約定：2012年8月31日和2012年9月3日，乙方分別向甲方支付500萬元履約保證金；2012年9月10日，乙方需向甲方支付履約保證金剩余款項(xiàng)2030萬元。

　　

　　2012年8月31日和9月3日，世紀(jì)能源公司向中利騰暉公司出具兩份《收據(jù)》載明，分別收到各500萬元的銀行承兌匯票。2012年10月20日，世紀(jì)能源公司與中利騰暉公司簽訂《合同終止協(xié)議書》，雙方一致同意于2012年10月20日終止《EPC總承包合同》，雙方不再繼續(xù)履行原合同之約定。

　　

　　中利騰暉公司提起訴訟，請求世紀(jì)能源公司返還履約保證金及利息損失。世紀(jì)能源公司抗辯《合同終止協(xié)議書》上加蓋的印章系偽造的，依據(jù)《履約保證金的補(bǔ)充協(xié)議》約定，無需退還履約保證金，并申請法院對印章的真實(shí)性進(jìn)行鑒定。

　　

　　【裁判結(jié)果】

　　

　　本案經(jīng)青海省高級人民法院一審，認(rèn)定《EPC總承包合同》無效，無需對《合同終止協(xié)議書》上加蓋印章的真實(shí)性進(jìn)行鑒定，世紀(jì)能源公司基于《EPC總承包合同》收取的履約保證金應(yīng)予以退還，并相應(yīng)計(jì)付利息。后世紀(jì)能源公司不服一審判決，上訴到最高人民法院。最高人民法院經(jīng)審理后，駁回其上訴請求，維持原判。

　　

　　法院認(rèn)為：案涉30MWp光伏發(fā)電項(xiàng)目，根據(jù)《招標(biāo)投標(biāo)法》第三條及《工程建設(shè)項(xiàng)目招標(biāo)范圍和規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定》第二條和第七條的規(guī)定，屬于法定必須招標(biāo)項(xiàng)目。本案雙方并沒有按照招投標(biāo)法的規(guī)定履行招投標(biāo)法定程序，根據(jù)《合同法》第五十二條第五項(xiàng)以及最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第三項(xiàng)的規(guī)定，雙方簽訂的《EPC總承包合同》因違反《招標(biāo)投標(biāo)法》第三條強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為無效。無論《合同終止協(xié)議書》上加蓋印章是否真實(shí)，世紀(jì)能源公司依據(jù)與中利騰暉公司簽訂的《EPC總承包合同》所取得的履約保證金均應(yīng)當(dāng)返還并賠償利息損失。

　　

　　【法律解析】

　　

　　原被告雙方簽訂的《EPC總承包合同》，約定總承包范圍為某30MWp光伏發(fā)電項(xiàng)目工程的設(shè)計(jì)、建筑工程、安裝工程等全過程的總承包，屬于《合同法》所規(guī)定的承包人進(jìn)行工程建設(shè)，發(fā)包人支付價(jià)款的建設(shè)工程合同性質(zhì)。雙方約定了該光伏發(fā)電項(xiàng)目工程的設(shè)計(jì)、建筑工程、安裝工程等EPC總承包，且合同最終目的是要實(shí)現(xiàn)該光伏發(fā)電項(xiàng)目竣工并網(wǎng)發(fā)電。據(jù)此，將本案定性為建設(shè)工程施工合同糾紛，而非加工承攬合同糾紛。

　　

　　雖然案涉項(xiàng)目為民營投資項(xiàng)目，但根據(jù)《招標(biāo)投標(biāo)法》第三條規(guī)定，在中華人民共和國境內(nèi)進(jìn)行下列工程建設(shè)項(xiàng)目包括項(xiàng)目的勘察、設(shè)計(jì)、施工、監(jiān)理以及與工程建設(shè)有關(guān)的重要設(shè)備、材料等的采購，必須進(jìn)行招標(biāo)：（一）大型基礎(chǔ)設(shè)施、公用事業(yè)等關(guān)系公共利益、公眾安全的項(xiàng)目……。經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)的《工程建設(shè)項(xiàng)目招標(biāo)范圍和規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定》第二條規(guī)定的關(guān)系社會(huì)公共利益、公眾安全的基礎(chǔ)設(shè)施項(xiàng)目的范圍，包括了煤炭、石油、天然氣、電力、新能源等能源項(xiàng)目。第七條還規(guī)定，本規(guī)定第二條至第六條規(guī)定范圍內(nèi)的各類工程建設(shè)項(xiàng)目，包括項(xiàng)目的勘察、設(shè)計(jì)、施工、監(jiān)理以及與工程建設(shè)有關(guān)的重要設(shè)備、材料等的采購，達(dá)到下列標(biāo)準(zhǔn)之一的，必須進(jìn)行招標(biāo)：（一）施工單項(xiàng)合同估算價(jià)在200萬元人民幣以上的；（二）重要設(shè)備、材料等貨物的采購，單項(xiàng)合同估算價(jià)在100萬元人民幣以上的；（三）勘察、設(shè)計(jì)、監(jiān)理等服務(wù)的采購，單項(xiàng)合同估算價(jià)在50萬元人民幣以上的；（四）單項(xiàng)合同估算價(jià)低于第（一）、（二）、（三）項(xiàng)規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，項(xiàng)目總投資額在3000萬元人民幣以上的。本案雙方當(dāng)事人約定的光伏發(fā)電項(xiàng)目EPC總承包，承包范圍包括涉及該項(xiàng)目所需的設(shè)計(jì)、采購及施工，屬于關(guān)系社會(huì)公共利益、公眾安全的基礎(chǔ)設(shè)施項(xiàng)目和公用事業(yè)項(xiàng)目，且作為承包合同總價(jià)達(dá)3.03億元，應(yīng)屬于《招投標(biāo)法》第三條所規(guī)定依法必須招標(biāo)的工程項(xiàng)目。

　　

　　本案為建設(shè)工程施工合同糾紛，且雙方未按照《招標(biāo)投標(biāo)法》的規(guī)定履行法定招標(biāo)投標(biāo)程序，根據(jù)《合同法》第五十二條第五項(xiàng)以及最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第三項(xiàng)“建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定無效：（三）建設(shè)工程必須進(jìn)行招標(biāo)而未招標(biāo)或者中標(biāo)無效的。”的規(guī)定，雙方簽訂的《EPC總承包合同》因未履行招標(biāo)程序，違反《招標(biāo)投標(biāo)法》第三條的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為無效。合同無效后，依據(jù)《合同法》第五十八條“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還”的規(guī)定，涉案合同無效后，世紀(jì)能源公司基于合同獲得的中利騰暉公司的保證金應(yīng)予返還。